油漆工排氣管旁午休亡 身故保險(xiǎn)金賠不賠

      全球涂料網(wǎng)訊：
      油漆工李某在工廠排氣管旁午休意外死亡，保險(xiǎn)公司以不能證明李某系意外事故死亡為由拒絕理賠，李某的父母將保險(xiǎn)公司訴至法院。日前，江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院對(duì)該起案件作出一審判決，判決保險(xiǎn)公司賠償李某父母醫(yī)療保險(xiǎn)金及身故險(xiǎn)保險(xiǎn)金20余萬(wàn)元。

　　工地排氣管旁午休死亡保險(xiǎn)公司拒賠意外險(xiǎn)

　　2015年3月21日，李某吃過(guò)午飯后，在屋頂工地腳手架氣體排氣管旁休息。13時(shí)許，李某的工友欲叫李某起來(lái)干活，卻發(fā)現(xiàn)李某怎么都叫不醒。李某第一時(shí)間被送至醫(yī)院進(jìn)行搶救，但已無(wú)生命跡象。醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)，李某搶救無(wú)效后死亡。經(jīng)法醫(yī)及刑偵技術(shù)人員到場(chǎng)對(duì)李某體表及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)檢查，排除他殺和食物中毒。初步判斷為空氣中有毒氣體和其他氣體造成窒息死亡的可能。

　　事發(fā)后，李某的公司告知其家屬，李某在入職時(shí)，公司曾為其投保了意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)及意外事故團(tuán)體定期壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年12月17日至2015年12月16日。李某遭遇意外事故死亡，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)567.9元。因李某未婚無(wú)子女，系家中獨(dú)子，其父母作為法定繼承人遂向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

　　面對(duì)李某父母的理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某死亡系其自身原因，并非意外事故，李某父母拒絕尸檢導(dǎo)致李某是否死于意外事故無(wú)法查明，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。警方出具的證明沒(méi)有指出空氣中有毒氣體或其他氣體究竟是何種氣體，該氣體是否存在、是否會(huì)導(dǎo)致窒息均無(wú)相關(guān)依據(jù)，所以該證據(jù)沒(méi)有證明力。保險(xiǎn)公司要求對(duì)李某進(jìn)行尸檢。

　　李某父母對(duì)此大為惱怒，在處理完李某的身后事，李某父母將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　死亡原因是否系意外傷害死亡雙方各執(zhí)一詞

　　該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某的死亡原因是否系意外傷害死亡，是否在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)。

　　李某的父母提出，派出所出具的出警經(jīng)過(guò)材料中反映，氣體中有硫黃味道以及工友欲叫醒李某干活等描述與李某到醫(yī)院救治和用藥反映的情況是一致的，即主要表現(xiàn)為有毒氣體或其他氣體造成的窒息，這一情形符合意外死亡的要求。該材料系派出所出具的出警經(jīng)過(guò)材料，是有法律效力的。

　　保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，醫(yī)療險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和身故險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中載明：意外事故指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，警方出具的記錄并不是鑒定報(bào)告，亦沒(méi)有體表異常的記載。所以在原告報(bào)案后，保險(xiǎn)公司要求對(duì)李某尸體進(jìn)行檢查，但原告予以拒絕，故不能證明李某由于意外事故導(dǎo)致死亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　面對(duì)保險(xiǎn)公司的陳述，李某父母表示，李某是家中獨(dú)子，不希望看到兒子進(jìn)行尸檢，所以不同意進(jìn)行司法鑒定；事故發(fā)生后，其與派出所進(jìn)行聯(lián)系，派出所出具出警經(jīng)過(guò)已經(jīng)能夠證明李某死因?qū)僖馔馐鹿省?

　　保險(xiǎn)公司未能證明免責(zé)情形法院判決支持原告訴求

　　法院審理認(rèn)為，首先，李某的死亡有公安部門(mén)出具的相關(guān)材料證明，原告已完成了李某死亡系受到意料之外的傷害的舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明李某的死亡不屬于“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”相關(guān)免責(zé)情形。其次，如果尸檢結(jié)果認(rèn)定李某存在某一方面可能致死的疾病，也不能排除該疾病不是“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”原因造成的，鑒于疾病原因和死亡原因之間存在不間斷的因果鏈，因此仍屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且保險(xiǎn)合同亦未約定死亡原因的查明必須進(jìn)行尸檢，公安部門(mén)出具的出警經(jīng)過(guò)在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下具有確定力。

　　最終，法院判決保險(xiǎn)公司給付李某父母醫(yī)療保險(xiǎn)金467.9元、身故險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。（來(lái)源：全球涂料網(wǎng)）（更多資訊請(qǐng)登錄：全球涂料網(wǎng) http://m.srglobaltrade.com/）